ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ АКТ ПРОТИВ ТРАМПА ПОДРАЗУМЕВАЕТ УГОЛОВНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПОЛИТИЧЕСКОЕ ИНАКОМЫСЛИЕ

Специально для "Еврейского Мира", перевод статьи Дэниэла Гринфельда о тяжелейших последствиях заложенных в последнем обвинительном акте против Трампа как непосредственно для свободы слова, так и в целом для всех американских свобод.

... Несогласие с левыми теперь приведет не только к потере работы или спорам в социальных сетях, но к арестам, судам и тюремным срокам. Короче говоря, теперь на карту поставлено то, выживет ли Америка...

читать полностью:

Дэниэл Гринфельд

Серийные обвинительные заключения и расследования в отношении бывшего президента Дональда Трампа стали инструментом демократов в достижении мошенническим путем победы на президентских выборах 2024 года.

Последнее обвинительное заключение, однако, примечательно ещё и тем, что станет подспорьем для мошеннического контроля над ситуацией уже и после выборов.

Предыдущие обвинительные заключения в отношении бывшего президента Трампа нарушили все возможные правовые нормы. Они превратили проступки в уголовные преступления и фактически упразднили срок давности, сделав эту законную норму не более чем опцией.

Однако обвинительный акт о событиях 6 января, вынесенный специальным советником демократов Джеком Смитом, криминализирует саму возможность честного противостояния на выборах.

Ну, или, по крайней мере, предвыборные вызовы демократам. А вместе с этим и всякое политическое инакомыслие, отличное от текущей позиции глав Демократической партии.

В обвинительном акте о событиях 6 января утверждается, что, мол, противодействие Трампа демократам на выборах само по себе уже было преступлением. В чем же замысел новшества, включенного в это последнее обвинительное заключение, которого не было в предыдущих обвинительных заключениях?

Сделано оно для того, чтобы запугать всех тех республиканцев, которые посмеют попытаться оспорить результаты президентских выборов 2024 года.

Не удовлетворившись предъявлением обвинения ведущему кандидату от Республиканской партии ради достижения победы на выборах мошенническим путем, демократы теперь криминализуют политическую оппозицию как таковую — как до, так и после предстоящих выборов.

Обвинительное заключение, куда больше напоминающее по стилю и тону редакционную статью в Washington Post , утверждает, мол, Трамп «был полон решимости остаться у власти» и поэтому «распространял ложь», мол, имело место мошенничество, чтобы «создать напряженную атмосферу недоверия и гнева в стране и подорвать веру общества в честность выборов».

Но если утверждение о том, что результаты президентских выборов были украдены, является незаконным, то где же обвинение против Эла Гора?

Ни одного демократа ни разу не обвиняли, ни за утверждения в духе, мол, Джордж Буш-младший был избран нечестно. Ни за то, что оба раза избрание Буша-младшего яростно оспаривалось в Конгрессе, ни даже за распространение лжи, и хуже того — организации расследования на основании этой самой лжи того, что Трамп якобы был избран благодаря вмешательству Кремля.

 И всё это, несмотря на то, что демократы, очевидно, делали это ради «создания напряженной национальной атмосферы недоверия и гнева».

Однако, когда демократы распространяют ложь о выборах, они получают заказы на книги и вечерние эфиры на MSNBC, а иногда, как в случае Гора, даже Оскара и Нобелевскую премию мира.

Нравится нам это или нет, но оспаривание выборов стало традиционной практикой, насчитывающей более двух столетий, начиная с президентских выборов 1800 года.

Свободные страны с открытыми выборами не боятся подобных трудностей.

Демократы сами потратили целое состояние на собственные усилия по борьбе с результатами выборов. Кампания Байдена потратила 20 миллионов долларов на более чем 60 судебных исков после выборов в 2020 году.

Смит, давний дружок демократов, не станет предъявлять обвинения Байдену или Марку Элиасу.

Вместо этого он обвиняет Трампа в таких надуманных преступлениях, как «помехи и воспрепятствование проведению заседания Конгресса 6 января», «заговор против права голоса» и заговор с целью «препятствовать» «законной деятельности федерального правительства, посредством которой результаты президентских выборов  собираются, подсчитываются и удостоверяются федеральным правительством».

Описание публично проводимых выборов как попытки «обмануть» правительство Соединенных Штатов превращает параграф 371 статьи 18 Кодекса США в бессрочный инструмент для подавления широчайшего спектра политического инакомыслия.

Отношение к лоббированию или любому виду защиты как к эквиваленту обмана свидетелей превращает параграф 1512 статьи 18 Кодекса США  в оружие практически против любого, кто попытается повлиять на функции правительства. То есть практически против любого, кто хоть как-то будет связан с политикой или даже просто будет ей интересоваться.

И, наконец, применение параграфа 241 статьи 18 Кодекса США, изначально разработанной для борьбы с Ку-клукс-кланом, против Трампа и всякого, кто пытается проверить результаты выборов, превращает мошенничество на выборах в гражданскую норму.

Помимо злонамеренных злоупотреблений федеральным законом в отношении политического оппонента, обвинение Смита приводит к беспрецедентному подавлению политической оппозиции, которое уже не закончится ни на Трампе, ни на президентских выборах 2024 года.

Смит взял разделы закона и использовал их для создания инфраструктуры криминализации свободомыслия, которая теперь может быть использована для запрещения большинства политических партий и их деятельности буквально в стиле китайских коммунистов или российской тоталитарной диктатуры.

Собственно первые признаки внедрения тоталитарных методов подавления свободомыслия проявились ещё в ходе пресловутого «Рашагейта». Но там это ещё были только намеки, только цветочки. Ягодки созрели с этим обвинительным актом, который не только противоречит нашей Конституции, но хуже того — стремится заменить нашу открытую политическую систему параноидальным государственным контролем, безжалостно подавляющим любую «угрозу демократии» и злоупотребляющим существующими законами, ради того, чтобы выборочно преследовать и заключать в тюрьму политических оппонентов.

И это то, что на самом деле сейчас поставлено на карту.

Обвинительный акт о событиях 6 января в значительной степени опирается на предвзятое толкование статей об угрозе демократии, обвиняя бывшего президента в «дестабилизирующей лжи о фальсификациях на выборах», «нацеленной на оспаривание фундаментальных функций федерального правительства».

Вместе с тем, этот акт не в состоянии обосновать, почему оспаривание федеральных функций является преступлением. Если лоббирование законодателей штатов и поиск альтернативных выборщиков является преступлением, то практически каждый президент до 1900 года должен был бы оказаться за решеткой. И это не говоря уже о таких амбициозных политических деятелях, как Александр Гамильтон.

Каждый раз, когда демократы проигрывают выборы, они начинают замышлять то, как бы им ликвидировать Коллегию выборщиков и неизменно пытаются сделать это через черный ход, используя комплексные меры, вроде Договора между штатами о всенародном голосовании (NPVIC).

Следует ли рассматривать NPVIC и принявшие его штаты как преступный заговор против «основной функции федерального правительства»? Обвинение Смита создало прецедент.

В обвинительном заключении Трамп и его соратники неоднократно обвиняются в «мошенничестве» на основании самоочевидного для демократов утверждения о том, что, мол, Байден выиграл выборы и, следовательно, оспаривание этого является мошенничеством.

Обвинение Смита основывает свои претензии о мошенничестве на утверждениях его собственной партии с использованием такой риторики, как «безосновательные заявления о мошенничестве», «фиктивные расследования выборов» и «ложные заявления о мошенничестве на выборах».

 Все это пристрастные взгляды прокурора, но не закона!

И вот к этому и сводится все обвинение.

Законно ли не соглашаться с демократами? Если дело обстоит так, как утверждает Смит в своем обвинительном заключении, то все формы политической оппозиции уже незаконны.

Демократы и их СМИ утверждают, мол, обвинительный акт является аполитичным. На деле же он не только является продуктом политической предвзятости, но и обоснован исключительно как политический документ демократов, не имеющий ни малейшего отношения к правовой системе, независимой от чьих бы то ни было предубеждений.

Согласно мировоззрению демократов, Трамп делал «ложные заявления» о проигранных выборах. Но, как и многое в политике, это лишь мнение, а не факт.

ВЫ МОЖЕТЕ ОБВИНЯТЬ ЛЮДЕЙ ЗА ТО, ЧТО ОНИ ДЕЛАЮТ, НО НЕ ЗА ТО, ВО ЧТО ОНИ ВЕРЯТ. ТЕМ НЕ МЕНЕЕ, СМИТ ОДЕРЖИМО ОБОСНОВЫВАЕТ СВОЕ ОБВИНЕНИЕ НА ТОМ, ВО ЧТО ВЕРИЛ ТРАМП, ПОСКОЛЬКУ БЕЗ ЭТОГО НЕТ И САМОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ.

Но если преступление основано на претензиях к вере, то с самого начала и не было никакого преступления.

Смит утверждает, что Трамп сознательно сделал «ложные заявления», поскольку, среди прочего, госсекретарь штата Невада опубликовал документ «Факты против мифов».

Согласно обвинительному заключению, президент Соединенных Штатов и госсекретарь штата Невада не имеют права не соглашаться друг с другом. Более того, согласно этому обвинительному заключению первый (президент США) не имел права не подчиниться авторитету второго (госсекретаря штата Невада).

Демократы, которые отвергли выводы госсекретаря Флориды Кэтрин Харрис в 2000 году, которую затем осуждали, угрожали и высмеивали, не предстали перед судом. Но вопрос тут уже не в относительности позиций, а в вопиюще разном подходе к политике республиканцев и демократов.

Демократы потратили два последних поколения на криминализацию политического инакомыслия.

Активисты-экологи требуют, чтобы нефтегазовые компании отвечали на обвинения в мошенничестве, поскольку, мол, они «отрицают» глобальное потепление. Полицейские управления сталкиваются с расследованиями, когда они смеют оспаривать утверждения о системном расизме. Обвинение о событиях 6 января стало частью тоталитарной программы, которая отвергает идею политического свободомыслия и центральную роль дебатов на рынке идей в нашей системе.

Это обвинение является не только и не столько угрозой бывшему президенту, сколько самому Биллю о правах.

Если обвинение Смита о событиях 6 января преуспеет, свобода в США по сути дела умрет, а всякое инакомыслие, отличное от прогрессивистского радикализма станет незаконным.

Несогласие с левыми теперь приведет не только к потере работы или спорам в социальных сетях, но к арестам, судам и тюремным срокам.

Короче говоря, теперь на карту поставлено то, выживет ли Америка.

Источник на английском —